前段时间，“高中应不应该文理分科”被国家相关机构作为“影响教育改革发展全局的20个重大问题”之一，被摆到了一个需要大家讨论的位置。事物发展的一般规律告诉我们，关于任何问题的“讨论”都很可能最终演变为“争论”，因为无论如何，总会找出两伙甚至几伙持有不同观点的人群。这些人因为思考角度与理性程度的不同，一般都会近乎顽固地坚持己见，不愿妥协，不能将心比心，只顾自说自话，这便又导致大多数的“争论”最终往往都会“不了了知”。

 

　　这样看来，我很怀疑这场关于高中文理的“讨论”最终会不会一样沦为“不了了之”。

 

　　到目前为止，反对文理分科的声音似乎在这场讨论中占有了些许优势，它们大多来自于一些所谓的教育专家，相关学者，或是一些八九十岁的德高望重老教师，这些人从讨论一开始，就已经占有了近乎绝对的话语权，再加上观点中不时抛出的“综合素养”“全面发展”甚至“国民素质”等一系列听上去就让人仰视的“深层次字眼”，这都使反对分科的声音似乎在振聋发聩的同时又镀上了一层“忧国忧民忧社稷”的神圣光芒。

 

　　时下有个词很热---貌似”，我觉得，无论反对文理分科的理由显得多么充分有力，说到底，它也仅仅只是“貌似”充分有力。

 

　　中国人自古以来，凡事都讲究一个完美，同时也针对不同的人群制定出好多关于完美的不同定义，对于年轻人来说，完美的概念无非就是文武双全，德才兼备，学贯中西，文理双修。这些概念扎根于人们的潜意识，久久不变，流传千年。 时代发展到今天，尽管我们国家的教育部门貌似突破性地转而倡导“素质”，可事实证明，如今中国人口中的“素质”其实只是个冒牌货，它不过是千年前的那些传统概念假借“素质”的外壳在新世纪还魂而已。

 

　　很多所谓的教育专家认为“取消文理分科能够有效优化学生的知识结构，提高学生甚至是整体国民的素质水平。”  说白了，就是“啥都会一点，素质就到位了。” 这让我很快联想到另一些所谓的营养专家曾经说过的“啥都吃一点，营养就均衡了。”  在我看来，这其实全都是些“无懈可击的废话”，任何一个普通人躺在被窝里都能想出并认同这样的道理。不是么？每个人都知道什么都吃，不挑食最有营养，谁会不知道呢？可人终究还是人，都有不同的口味喜好，而作为营养专家，最大的职责就是在满足不同口味要求的前提下，研究出能充分吸收营养的吃法，而不是整天只发布“啥都得吃，啥都不能缺”这样的研究成果。同样的道理，作为教育专家，最大的职责就是在尊重学生不同兴趣，发挥学生不同天赋的前提下，找到能有效提高学生素质水平的教育方法，而不是整天去说“啥都要学，会的越多素质越高”这样的废话。

 

　　一切过于理想化的建议一旦脱离了实际，无论它的理由多么高尚，也无论它在道理上有多么正确，都终将因为根基不稳而站不住脚。 今天，取消高中文理分科，就是这样一个貌似合理，实则狭隘的建议。它来自高高在上的象牙塔，却没有考虑到生活的真实。

 

　　取消高中文理分科，这个建议的荒谬之处主要有两点：（1）过于高估了学校教育的作用 （2）过于狭隘的解读“素质”的真正内涵。

 

　　（一）过于高估了学校教育的作用

 

　　让我们先来听一听来自象牙塔里的声音吧。

 

　　“因为过早地文理分科以后，选理科的学习不再学历史、学地理，不再和伟大的思想家对话，那么将来成为科学家，人文情怀就会有问题，对中国问题、对人类问题、对民族文化的关系、环境污染问题等等就会很少关注。”

 

　　我想，任何一个接受过高中教育的人都会和我一样觉得，能说出这段话的人距离他接受教育的年代一定有20年以上的时间，不然他就是一位“两耳不闻窗外事，一心闷头做研究”的“书桌理论家”。不能否认，这段话对于学校教育作用的高估，已经达到了近乎搞笑的程度。

 

　　首先我觉得，人文情怀，根本就不是靠教育所能产生的，至少它与学校教育无关。一个人能否具有人文情怀，更大程度上在于他本人有没有一颗细腻敏锐，善于感悟的心，在于他有没有一种大公无私，甘于奉献，思国思民的悲悯性格。正因为这样，才会那么多没有接受过教育的农民伯伯靠着朴实的言行，依然可以做出令人感动的事迹来。如果说，我们已经见证了无数没有接受过学校教育的人们所怀有的人文情怀，那我们再来宣扬“选理科将丧失人文情怀”，不是太没道理了么？

 

　　更何况，历史，地理这些有可能“培养出人文情怀的科目”，中国的学生在小学，在初中时都早已涉猎过。而且接受过高中教育的人都知道，在历史地理政治这些非主科的科目中，高中教材和初中教材的学习内容都有大量的重复，其中历史的重复率近乎100%。当然，有些人可以说学习的深度变了。但事实证明，大多数高中老师并没有针对教材内容，帮助学生产生更多思维上的延伸，相反，高中老师只会缩小学生的思考范围。他们往往会强迫学生重复去做大量的雷同习题，通过反复“一字不差的背诵与默写”，灌输统一的标准答案，甚至达到“一提辛亥革命，就马上想到58页倒数第2段黑体字”的驯小狗境界。这样的教育方式，即便是学习历史政治，也只是在把印刷机的见解强加给人，那培养出的恐怕是“印刷机情怀”吧，还谈什么好听的“人文情怀”呢？

 

　　还有我想问的就是，那些主张取消文理分科的人，你们真的了解现在中国的高中模式么？  难道文理分科之后，两边的学生就真的不再学习另一方的知识了么？不是这样的。我们都知道，全国大部分的省市都会设置“会考”这一毕业前学生必须通过的考试。各科目的会考时间安排，就必然要求学校在课程设置时也要考虑为文科学生设置理科课程。事实上绝大部分的高中也是这么做的。这样看来，文理分科又怎么会影响到所谓的“知识构成”呢？

　　基本常识都不是在学校学到的。

　　另外，大学分科好比指明具体路线，文理分科则是指明城区位置。

　　如果我注定不会往东去，我完全可以直接先到西城区，然后再研究应该穿过哪条胡同到达目的地。

　　高中分科时，学生完全有能力判断出我说的“城区位置”

 

　　无论是文科生对理科知识的掌握，还是理科生对文科知识的掌握，在实行分科之前，都已经足够了。而且即便取消分科，也不见得会掌握更多！

 

　　至少我可以很自信的说，那些自称选了理科就对历史地理一窍不通的人，或者自称选了文科就连理工基本常识都不懂的人，那是你们自己没有培养广泛兴趣，不懂得自主学习，甘愿做学校教育的奴隶的结果。学习是一种能力，它绝不只局限在学校那个狭小的空间里。何况那个狭小的空间也教过你那些你该掌握的东西了，你还有什么理由跳出来说你“零知识”？ 典型的“那什么不了赖茅坑”！

 

　　二，过于狭隘地解读“素质”的真正内涵

 

　　主张取消文理分科的声音中，还有这样一种。

 

　　“ 文理分科，降低了民族的整体素质，使人的全面发展，人的综合素质的提高，成为一句空话。”

 

　　哇，“民族的整体素质”，好可怕哦。这里我不禁想问一句，什么才叫素质？国民的素质构成究竟是怎样的？民族整体素质水平又该如何衡量？

 

　　我觉得，“素质”是一个很大的概念，而文化知识只是这个大概念中很小很小的一部分，品格，修养，正确的思维方式才是“素质”的主体。一个只知道干冰温度是零下七八十度的人，并不见得要比知道干冰温度是零下78.5度的人素质差.换句话说,高中教育之前,人们无论对文理,基本的了解都已经形成,也已经满足素质的构成。在高中阶段学习死背一些诸如“3克稀盐酸与5克浓硫酸混合滴到大理石板上冒出什么颜色的气泡”“法国大革命中的雅阁宾派代表了哪个阶层”的问题对素质的提高是丝毫没有用处的。如果高中学习科目的选择会关系到个人素养，甚至民族素质，那我国法律把义务教育时间定为9年就是有问题的，为什么不直接规定人人都必须读高中并且不准分科学习呢？

 

　　所有人，包括国家教育部门都已经意识到，中国的教育制度是有问题的，是需要改革的。教育部门也因此经常出台众多的改革措施，改教材，改招生规则，改录取方式，改考试大纲，甚至弄得高考内容每年都有或大或小的变化。管理者的出发点固然很好，我也知道事物的进步是缓慢曲折的，但给老师学生的感觉就是“老大，没玩我们吧”。这些修改往往都是很皮毛的，丝毫没有触及问题的核心，仿佛一个故作矜持的女子在快饿断气的时候仍用樱桃小口一点点地抿包子皮。让观者着急愤怒想骂街。短时间内完成教育改革不现实，每个人都能理解，但人们更希望教育相关部门能够真正摆出一个承担责任，着手改革的姿态，而不是一年年地出台诸多离题千里，推卸责任的奇怪政策，同时还扮一副“考虑深远”的智者相。

 

　　PS：那些以“拒绝增加负担”作为理由，支持文理分科的同学们，其实无论分不分科，负担都会越来越重，因为每年报考的人数越来越多。我们只有盼着大学生越来越多，多一点，再多一点，多到贬值，贬一点，再贬一点，贬值到整个社会都觉得学历什么都无法说明，转而去关注能力的那一天。那一天，才是中国学生真正可能减负的时候。我想距离那一天的到来，应该很快了。 毕竟股市如果涨得太厉害，迟早会崩盘的。教育也一样...

　　对此有人会说“按照你的理论现在考个大学还比扩招前难多喽？”

 

　　当然， 因为录取名额的增幅是比不过报考人数的增幅的。

　　好比工资的增幅是比不过物价的增幅的，难道仅仅因为工资在增长，就可以说当今中国人的生活没有压力了么？